Апелляционный суд Киева изменил решение от 3 сентября 2014 года, которым Оболонский райсуд отказал туристу, недовольному тем, что в ОАЭ его поселили вместо трехзвездного отеля в пятизвездный. 

Turprofi.com.ua уже писал об этой комичной истории, когда суд первой инстанции отказал в компенсации туристу морального ущерба от повышения категории отеля сразу на две звезды: http://turprofi.com.ua/analitika-2/yurpraktika/499-kak-turist-vzyskival-ushcherb-za-5-zvezd-vmesto-trekh

Однако 29 января коллегия судей апелляционного суда в составе Чобиток, Немировской и Ящук решила встать на сторону туриста, подавшего иск год назад – в самый пик Майдана. Коллегия изучила договор между физлицом-предпринимателем (турагентом) и «Джоином», установив: «Согласно п. 6.8 агентского договора и п. 7.10 договора № 44 туроператор не несет ответственность по возмещению денежных затрат туриста за оплаченные услуги, если расходы выходят за пределы услуг». Правда, далее именем Украины компанию Join UP! обозвали «турпоретором»:

Пунктом 4.20 агентського договору та пунктом 4.18 договору про надання туристичних послуг № 44, укладеного з ОСОБА_2 передбачено, що , якщо під час виконання догов� �ру на туристичне обслуговування турпоретор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне осблуговування сторонни досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування, вжити алтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між заппропонованими послугами і тими, які були надані.

Судя по тексту решения, оно писалось левой задней ногой, так как в состав ОАЭ в нем включен Кувейт, а расстояния измеряются в километрах в час:

Відповідно до інформації, поданої відповідачем  готель PEARL BEACH HOTEL 3* , який було замовлено позивачем,  розташований у еміраті  Умм Аль Кувейт на відстані 89,1 км/год. від м. Дубай, а готель REDISSON BLU 5 * у еміраті Фуджейра на відстані 141 км/год. від м. Дубай.

Тем не менее судейская тройка пришла к выводу, что «ответчиком предоставлен надлежащий турпродукт, который туристом был принят и использован. Истцом не представлено доказательств дисбаланса отношений, или его несправедливости, доказательств непредоставления при сообщении об альтернативном отеле недостоверной информации». В переводе на нормальный язык последняя фраза означает: турист не доказал того, что ему НЕ предоставили лживую информацию о гостинице. То есть суд именем Украины решил, что туристу все-таки дали такую недостоверную информацию.

Сочтя во многом правильным и законным решение Оболонского суда об отказе туристу, коллегия судей второй инстанции написала, что «не может согласиться с заключением суда об отказе в удовлетворении требования (туриста) о возмещении морального вреда, так как сама по себе информация о невозможности поселения туриста в забронированный им отель уже является фактором, безусловно приводящим к стрессовой ситуации и требующим от последнего дополнительных усилий для восстановления душевного покоя, самоорганизации для решения проблемы, которую он не ожидал».

Turprofi.com.ua рекомендует читателям выучить эту зубодробительную фразу наизусть. Особенно потому, что из нее следует: «последний» - это как раз отель, которому необходимо восстановление душевного покоя.

Апелляционный суд учел «характер и продолжительность страданий истца и исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости» постановил взыскать с Join UP! возмещение морального вреда в сумме 3000 гривен. Но сразу после данного вывода в решении сказано, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о защите прав потребителей, взыскании ущерба, пени, возмещения материального ущерба внимания не заслуживают, поскольку «подписав с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг № 44 от 25.10.2013 года, истец согласился с условиями, изложенными в нем, и был осведомлен о возможности возникновения ситуаций, при которых возможно предоставление альтернативных услуг».

"О том, что турист отсудил у нас три тысячи, говорить еще рано - мы подали кассацию и, на мой взгляд, у истца мало шансов, - высказывается начальник юротдела "Джоин ап!" Дмитрий Толкачев. - Установленная практика Верховного Суда предполагает компенсацию ответственности клиентам только в том случае, если эта ответственность предусмотрена договором. В нашем договоре с туристом она не предусмотрена". По словам эксперта, туроператор уже выиграл дела в первой инстанции, а апелляция даже признала, что туристам были предоставлены все услуги, но, видимо, пожалела пенсионера (и ветерана труда), который так расстроился из-за пятизвездного отеля. Turprofi.com.ua будет следить за развитием этого удивительного судебного дела.

Юрий Свирко, 17.02.2015