Хозсуд Киева отклонил иск компании Royal Park Turism Services (ОАЭ) к ее бывшему партнеру Join UP! о взыскании задолженности по договору от 7 февраля 2011 года в размере 3 млн 574 тыс. 268 долларов США. Напомним, это уже второй выигрыш «Джоина» в спорах с арабскими экс-принимающими: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1356-novyj-isk-k-dzhoinu-na-3-5-mln

Решение об отказе в иске было вынесено 12 октября. Ранее в тот же день суд рассмотрел ходатайство представителей Royal Park об истребовании доказательств, но «отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью и безосновательностью». Также 12 октября суд получил документы, истребованные им из банка «Пивденный», а накануне – из «БМ Банка». Любопытно, что «ПроКредит Банк» сообщил о невозможности предоставления затребованных судом документов.

Суд установил, что 7 февраля 2011 года между дочерним предприятием «А.Е.Т. Джоин АП» и Royal Park Turism Services LLC было заключено Соглашение о туристических услугах в Дубае, ОАЭ, которое суд назвал Соглашением-1. В соответствии с пунктом 2.1 этого документа Royal Park выступал в качестве «принимающего туроператора и руководителя наземных погрузочно-разгрузочных работ», а согласно п. 2.2 обязался «время от времени предоставлять опубликованные тарифы на отели, визы и все другие услуги на электронную почту или на веб-сайт». Эмиратская компания отметила в иске, что переписка между сторонами, в том числе обмен заявками на размещение туристов в определенных отелях и счетами-фактурами, происходила по электронной почте.

Royal Park утверждал, что с 29 апреля 2013 года в связи с неполной оплатой «Джоином» выставленных счетов «начала формироваться задолженность, которая была признана ответчиком в размере 1578 533,00 долларов США. Впоследствии между сторонами, согласно утверждениям истца, был оформлен график погашения задолженности в сумме 3000 000,00 долларов США».

А через три года после подписания первого соглашения – 18 февраля 2014 года – стороны подписали Соглашение-2, которое содержало такие же пункты (например, 2.1 о руководителе наземных погрузочно-разгрузочных работ).

Royal Park настаивал, что предоставил Join UP! услуги по обоим соглашениям на общую сумму 12 млн 708 тыс. 212,75 долларов, однако тот уплатил за предоставленные услуги только 9 млн 133 тыс. 943,80 долларов. «В подтверждение размера задолженности ответчика перед истцом, последним была предоставлена ​​суду надлежащим образом заверенная копия счета-фактуры № RPT/196307 от 13.04.2016 на сумму 3574 258,95 долларов США», - сказано в решении.

Однако Join UP! против иска возражал, отмечая, что «вышеуказанные Соглашения-1 и -2 между сторонами не заключались, не подписывались и не выполнялись». При этом, согласно доводам «Джоина», сторонами заключались и выполнялись в спорный период другие соглашения, которые не являются предметом данного спора.

Join UP! предоставил суду три датированные июлем 2016 года справки от «БМ Банка», «ПроКредит Банка» и «УкрСиббанка» о состоянии расчетов между истцом и ответчиком по контракту № 0111/357 от 1 января 2011 года, а также июльскую же справку от «Пивденного» о состоянии расчетов по контракту № 37/03/н от 31 марта 2014 года. «Как установлено судом, в предоставленных истцом банковских выписках, полученные истцом платежи от ответчика за период с 29.04.2013 по 13.06.2015 содержат ссылки исключительно на контракт № 0111/357 и контракт № 37/03/н, - отмечено в решении. - Доказательств получения платежей истцом от ответчика за период с 29.04.2013 по 13.06.2015 или любой другой период по Соглашению-1 истец суду не предоставил».

Royal Park предоставил суду документы, имеющие название туристический ваучер, которые не содержат ссылок на Соглашение-1, а также инвойсы истца, которые представляют собой электронные письма со списками заезда туристов (таблицы с информацией о фамилии, имени туриста, дату заезда/выезда, наименование отеля, тип номера, условия по трансферу и т.д.) и кредит-ноутами/счетами на оплату. «Указанные инвойсы также не содержат ни одной ссылки на Соглашение-1», - подчеркнул суд.

Примечательно, что Royal Park направил суду копию письма от 9 сентября 2013 года, «согласно которому ответчик признал долг в сумме 1578553 долларов США и предложил график его погашения». Однако и это письмо не содержит ссылки на Соглашение-1, отметил суд, который также отказался принять «Заключение экспертного исследования № 22/08-24 от 29.08.2016 по материалам заявления ООО «Роял Парк Туризм Сервисез», поскольку «на исследование эксперту не было предоставлено заключенное между сторонами Агентское соглашение № 0111/357 от 01.01.2011».

«Учитывая изложенное, истец не доказал суду надлежащими доказательствами факт существования задолженности у ответчика перед истцом именно по Соглашению-1», - постановил суд и решил: «1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебный сбор возложить на истца». Полный текст решения был составлен 24 октября.

Нина Щур, 01.11.2016