Штатное расписание туроператора так и останется тайной для следователей из Харькова - такой вывод можно сделать из очередного решения суда. 

Удивительная история с обысками в Join UP! получила продолжение: теперь тот же самый Фрунзенский райсуд Харькова отказал полицейскому следователю в изъятии документов в главном офисе «Джоина» в Киеве, хотя летом ему это делать разрешили.

Напомним, что 4 июля харьковская судья Бабкова предоставила следователю Немышлянского отдела полиции Харькова временный доступ к оригиналам документов в главном офисе Join UP! на Харьковском шоссе в Киеве с последующим изъятием заверенных их копий. Следователь пытался выяснить, как влияет штатное расписание и график работы «Джоина» на стихийные бедствия в Таиланде: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1990-v-dzhoin-poekhali-s-obyskom-iz-kharkova

Разрешением Фрунзенского райсуда на этот обыск нужно было воспользоваться до 4 августа, но, судя по всему, полицейский следователь изъять документы не успел. Поэтому он подал аналогичное ходатайство о проведении обыска в тот же Фрунзенский суд, который рассмотрел его 13 сентября. Однако на этот раз судья была другой – по фамилии Силантьева – и решение тоже: в изъятии документов – отказать!

Полицейский следователь по-прежнему хотел заполучить правоустанавливающие документы ООО «Джоин АП», правоустанавливающие документы турагентства «МЕМ-ТУР», агентский договор между ними, штатное расписание ООО «Джоин АП», график работы специалистов и работников ООО «Джоин АП», перечень работников ООО «Джоин АП», должностные обязанности работников ООО «Джоин АП», табели учета рабочего времени, режим работы ООО «Джоин АП», копии документов (выписок из электронной базы клиентов) о перечислении средств на счета ООО «Джоин АП» по оплате услуг, которые должны быть предоставлены трем конкретным физическим лицам, копии документов (выписок из электронной базы клиентов) о перечислении средств на счета гостиниц, услугами которых должны были пользоваться эти три физлица во время туристической поездки.

На сей раз из судебного определения стали известны фамилии трех несостоявшихся туристов – судья Силантьева написала, что «следователю уже были предоставлены копии правоустанавливающих документов ООО «Джоин ап!», а также ООО «Джоин ап!» был дан ответ, согласно которому – на имя DASHKOV SERGIY, DASHKOVA NATALIYA, DASHKOV NIKITA было осуществлено бронирование туристического путешествия, данный туристический пакет № 558489 был полностью оплачен, и предоставлен полный пакет документов для осуществления тура. Составляющими туристической поездки являются: Проживание в отеле Centara Grand Beach Resort Samui - (5 * Chaweng Самуи); Трансфер аэропорт-отель-аэропорт; Авиаперелет; Страхование. ООО «Джоин aп!» полностью оплатило денежные средства за данную туристическую поездку».

Также судья сослалась на пункт 6.2.3 договора публичной оферты, размещенного на сайте ООО «Джоин ап!»: «В случае отказа Агента и/или Туриста от получения туристических услуг по любым причинам или невозможности их получения вследствие отказа посольства страны посещения в выдаче визы Туристу (далее по тексту - отказ) Турагент обязуется уплатить штраф Туроператору в таких порядке и размерах: при отказе от заказа, который приходится на высокий сезон, - 100% стоимости туристических услуг».

Кроме того, в судебном определении написано: «ООО «Джоин ап!» было сделано все возможное для возвращения средств туристам, и им не удалось минимизировать штрафные санкции по отелю и сделать возврат средств за билеты. Туристам данные условия были известны, а следовательно не понятен характер данного заявления» (видимо, заявления о преступлении, которое они подали еще 10 февраля).

Прокурор и следователь в судебном заседании 13 сентября поддержали заявленное ходатайство, а вот представитель Join UP! туда не явился. Впрочем, это и не понадобилось: судья Силантьева отказала в проведении обыска, так как следователь «не доказал наличие достаточных оснований полагать, что сведения, содержащиеся в искомой информации, могут быть доказательствами в ходе судебного разбирательства; искомая информация находится в указанном в ходатайстве месте, следователем не представлено доказательств в обоснование ходатайства, а именно не указаны основания необходимости истребования указанных доказательств».

Как и предыдущее определение Фрунзенского суда о разрешении обыска, это с отказом также не подлежит обжалованию.

Нина Щур, 25.09.2017