МАУ заплатит за опоздание “Днеправиа” на Мальдивы

30 января новый Верховный Суд (ВС) вынес, пожалуй, первое историческое решение по туристическому делу – по иску туристов, летевших из Днепра на Мальдивы через Киев и опоздавших к стыковочному рейсу Etihad из Борисполя. Хотя задержался рейс компании «Днеправиа», заплатят за это «Международные авиалинии Украины», которыми туристы даже не собирались пользоваться, - таков вердикт ВС, отказавшего в удовлетворении кассационной жалобы МАУ.

Краткие выводы этого почти сенсационного решения новой высшей судебной инстанции:

  • за нестыковку рейсов заплатит та авиакомпания, чей агент продал билет, но не сам агент;
  • срок исковой давности по таким делам – два года, но не в этом конкретном случае;
  • можно взыскивать компенсацию за билеты в долларовом эквиваленте;
  • никакого морального ущерба из-за опоздания на стыковочный рейс и по любым спорам потребителей туристических услуг быть вообще не может.

А теперь подробнее. Дело № 175/4013/14-ц рассматривала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда под председательством Дмитрия Луспеника, который в свое время перешел из Верховного суда Украины в Высший спецсуд, а теперь опять стал верховным судьей, при участии экс-председателя Высшего спецсуда и нынешнего главы Кассационного гражданского суда Бориса Гулько, что говорит о достаточно определенной позиции новой высшей судебной инстанции в отношении таких исков от туристов.

ЧЕЙ БИЛЕТ ПРОДАЛИ, ТОТ И ВИНОВАТ, А НЕ ОПОЗДАВШИЙ ПЕРЕВОЗЧИК

Итак, в деле было пятеро истцов, один из которых также действовал в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, также слетавшего на Мальдивы. Ответчиками выступили два частных акционерных общества – «Обрий Инк» и «Авиакомпания «Международные Авиалинии Украины». Третьими лицами, не заявлявшими самостоятельных требований относительно предмета спора, были ОАО «Авиационная компания «Днеправиа» и ООО «Алан тур».

МАУ подала кассационную жалобу на заочное решение Днепропетровского райсуда от 23 июня 2015 года и решение апелляционного суда Днепропетровщины от 29 октября 2015, хотя иск был подан еще 16 сентября 2014 года, а сам спорный перелет состоялся вообще шесть лет назад.

«Обрий Инк» как агент перевозчика «Днеправиа» продал истцам билеты на рейс Днепропетровск—Киев на 7 марта 2012 года в 19 часов со временем прибытия в Киев в 20 часов, откуда рейсом в 23 часа 55 минут туристы должны были вылететь в Абу-Даби, а уже оттуда 8 марта в Мале, где планировали воспользоваться гидросамолетом и отправиться на один из мальдивских островов на отдых по 19 марта 2013 года (именно так написано в постановлении ВС, хотя это очевидная описка – не могли туристы отдыхать на Мальдивах больше года) в соответствии с приобретенной в «Алан тур» туристической путевкой.

Истцы указали, что из-за задержки перевозчиком «Днеправиа» рейса из Днепропетровска на 3 часа 45 минут они прибыли в Борисполь» в 23 часа 30 минут, когда регистрация на рейс в Абу-Даби уже закончилась, «в связи с чем работниками аэропорта им было отказано в посадке на самолет, в результате чего они прибыли к месту отдыха иным образом с опозданием на 2 дня».

Туристы писали в иске, что вынуждены были приобрести билеты на другой рейс в Мале, ожидать в отеле самолета в городе Москве и не смогли использовать оплаченные по туристической путевке 2 суток проживания в гостинице.

Самое интересное: истцы потребовали «с учетом того, что ООО «Алан тур» приобрело у ОАО «Обрий Инк» билеты для них на авиарейс Днепропетровск—Киев, которые реализовал перевозчик ОАО «Авиакомпания «МАУ», взыскать с «Обрий Инк» и МАУ стоимость авиабилетов на рейсы Киев—Москва—Мале 46 тыс. 902 грн 34 коп., на гидросамолет Мале—отель Hilton Irufushi 5 тыс. 207 грн 42 коп., проживания в отеле аэропорта «Борисполь» 1452 грн и в гостинице Hilton Irufushi 38 тыс. 880 грн 56 коп. в пользу трех истцов, а в пользу остальных двух и ребенка – по тем же самым позициям соответственно 41 тыс. 064 грн 61 коп., 6 тыс. 315 грн 60 коп., 1452 грн и 34 тыс. 729 грн 74 коп. в эквиваленте к доллару США с учетом увеличенного курса, а также по 20 тыс. грн компенсации причиненного морального вреда каждому.

Заочным решением Днепропетровского районного суда от 23 июня 2015 иск удовлетворен частично: с МАУ в пользу первой тройки туристов взыскали 92 тыс. 442 грн 32 коп. возмещения причиненного ущерба и по 20 тыс. грн компенсации морального вреда каждому, а в пользу второй тройки с ребенком –83 тыс. 561 грн 95 коп. плюс тоже по 20 тыс. грн, а в остальной части требований было отказано.

ВС отметил: «Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ОАО «Обрий Инк» выступило агентом по продаже билетов ОАО «Авиакомпания «МАУ» на рейс, которым не был соблюден график отправления по указанному в приобретенных истцами билетах время, в связи с чем осуществлена ​​транспортировка пассажиров в пункт назначения с опозданием, в результате чего им нанесен материальный и моральный ущерб, ответственность за который несет перевозчик». Говоря проще, районный суд решил: МАУ виновата потому, что от ее имени были проданы авиабилеты из Днепра в Киев.

Решением апелляционного суда Днепропетровской области от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда было изменено: апсуд скостил сумму с 20 тыс. грн до 5 тыс. грн каждому. Основная сумма компенсации при этом осталась неизменной.

ВС постановил: «Решение апелляционного суда мотивировано тем, что местным судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства о том, что именно перевозчик ОАО «Авиакомпания «МАУ» должен нести ответственность за убытки и ответственность за моральный ущерб, нанесенный истцам нарушением условий договоров перевозки. Установлено, что судом первой инстанции завышен размер компенсации морального вреда, так как в результате нарушения их прав со стороны перевозчика и ненадлежащего предоставления услуг тяжелых последствий и негативных явлений не произошло».

18 ноября 2015 года МАУ подала в Высший спецсуд  кассационную жалобу, где отмечалось, что иск к перевозчику предъявлен с пропуском специального срока исковой давности. «Претензия к перевозчику НЕ предъявлялась, как определено международными правовыми актами, а дело рассмотрено судами с нарушением правил исключительной подсудности», - жаловалась МАУ, которой о времени и месте рассмотрения дела якобы «не сообщалось, а сумма имущественного вреда завышена и неправильно рассчитана истцами».

«Рейс, который задержался, выполняло ОАО «АК «Днеправиа», которое выступает фактическим перевозчиком и не было привлечены к участию в деле в качестве соответчика, а доказательства в подтверждение вины ОАО «Авиакомпания «МАУ» в причинении истцам материального и морального вреда в материалах дела отсутствуют», - изложил ВС позицию МАУ.

ОБЕЩАННОГО ДВА ГОДА ЖДУТ. ИЛИ ТРИ

2 декабря 2015 года судья Высшего спецсуда открыл кассационное производство по жалобе МАУ, а 20 января 2016 года дело было назначено к судебному разбирательству, однако два года его никто не слушал – до самой ликвидации Высшего спецсуда.

Лишь 21 декабря 2017 года дело передали в новосозданный ВС, который дополнил его фабулу тем, что «ООО «Алан тур» были приобретены в ПАО «Обрий Инк» билеты, выданные ОАО «Авиакомпания «МАУ» на рейс Днепропетровск—Киев на 07 марта 2012 года в 19 час. 00 мин., выполняемый ОАО «АК «Днеправиа», время прибытия в г. Киев в 20 час.».

Согласно агентскому договору от 23 августа 2006 года между МАУ и «Обрий Инк» авиакомпания предоставила право последнему осуществлять продажу и продвижение ее услуг, отметил ВС, добавив, что на момент прибытия истцов в Киев регистрация на стыковочный рейс в Абу-Даби закончилась и этот рейс вылетел по графику, в связи с чем истцы в турпоездку по расписанию не отправились. Поэтому приобрели авиабилеты на 9 марта 2012 года Киев—Москва—Мале на 30 тыс. 800 грн (эквивалент 3838 долларов США).

ВС написал: «Подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей субъекты хозяйствования сферы торгового и других видов обслуживания несут ответственность за нарушение условий договора между потребителем и исполнителем о предоставлении услуги в размере ста процентов стоимости выполненной работы (оказанной услуги)».

По содержанию пунктов 1 и 2 главы 4 раздела XVII Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом от 23 апреля 2010 Министерства транспорта и связи Украины, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), перевозчик, который задерживает и не выполняет рейс в разумные сроки относительно времени, определенного в расписании или в билете, своими действиями вызывает опоздания пассажира на пересадку на другой стыковочный рейс, на который он имеет подтвержденное бронирование, обязан предоставить пассажиру компенсацию за задержку, в сумму которой могут включаться документально подтвержденные расходы пассажира, связанные с задержкой в ​​перевозке, если пассажир по уважительным причинам не смог продолжить путешествие.

В итоге ВС решил, что предыдущие суды «пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация понесенных расходов в полном объеме подлежит взысканию в их пользу с ОАО «Авиакомпания «МАУ» как перевозчика, которым выданы билеты истцам на рейс, вылетевший с задержкой».

При этом ВС счел безосновательными ссылки в кассационной жалобе на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по авиаперевозкам должен нести именно фактический перевозчик «Днеправиа», а не МАУ, «так как решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 3 апреля 2013 года установлено, что ОАО «АК «Днеправиа» были приняты все меры во избежание нанесения истцам ущерба» (подробнее о решении Бабушкинского суда – см. ниже).

Согласно статьям 2, 3 Закона Украины «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей состоит из настоящего Закона, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и других нормативно-правовых актов, содержащих положения о защите прав потребителей. Если международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Украины о защите прав потребителей, применяются правила международного договора, напомнил ВС.

Конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенная 28 мая 1999 в г. Монреале (далее - Конвенция), ратифицированная 17 декабря 2008 года согласно Закону Украины № 685-VI, применяется к любой международной перевозке пассажиров, багажа или груза, которая осуществляется воздушным судном за вознаграждение (часть первая статьи 1).

Частью третьей статьи 1 Конвенции определено, что перевозка, которая должна быть осуществлена несколькими последовательными перевозчиками, для целей настоящей Конвенции считается единой перевозкой, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, были оформлены документы в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства.

«В соответствии со статьей 35 Конвенции «Исковая давность», право на возмещение вреда теряется, если иск об ответственности не подан в течение двух лет с даты прибытия по назначению или с даты, когда воздушное судно должно было прибыть, или с даты остановки перевозки, - написал ВС. - Порядок исчисления этого срока определяется законом, применяемым судом, в который подан иск».

Далее ВС убедительно показал, как именно исчислять двухлетний срок, если он пропущен. В постановлении ВС четко написано: «Как судами установлено, датой прибытия истцов по назначению (международный аэропорт «Борисполь» г. Киева) является 7 марта 2012 года». А как мы помним, иск был подан 16 сентября 2014 года. Казалось бы, все ясно.

Однако дальше ВС написал, что истцы вообще «обратились в суд , учитывая уточненное исковое заявление, с требованиями к ОАО «Авиакомпания «МАУ» 1 декабря 2014 года, указывая на то, что именно после принятия судом решения, которым установлены факты отсутствия неправомерных действий и вины фактического перевозчика ОАО «АК «Днеправиа» в причинении им вреда, которое вступило в законную силу 16 апреля 2013 года, они считали, что именно перевозчик ОАО «Авиакомпания «МАУ», выдавшая билеты на рейс, который был задержаны, а также его агент ПАО «Обрий Инк», которое непосредственно продало ее услугу, должны нести ответственность перед истцами».

Далее в постановлении ВС идет непереводимая игра слов: «З огляду на забезпечення адекватного та ефективного способу захисту прав потерпілих, суди встановили, що з огляду на факт попереднього звернення позивачів з позовними вимогами до перевізника ВАТ «АК «Дніпроавіа», правові підстави для втрати права на відшкодування шкоди з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» у зв'язку із пропуском позовної давності є безпідставними».

Если попытаться это перевести, то выйдет следующее: «Учитывая обеспечение адекватного и эффективного способа защиты прав потерпевших, суды установили, что учитывая факт предыдущего обращения истцов с исковыми требованиями к перевозчику ОАО «АК« Днеправиа», правовые основания для утраты права на возмещение вреда с ПАО «Авиакомпания «МАУ» в связи с пропуском исковой давности безосновательны».

Учитывая эти безосновательные правовые основания для утраты права, можно смело констатировать, что старых судей нового ВС новым языковым трюкам учить не надо. Правда, ВС добавил, что в суде первой инстанции МАУ не заявляла о применении срока исковой давности по требованиям, которые заявлены к ней.

Также ВС отверг аргументы МАУ насчет необходимости предъявлять претензию перевозчику: «Что касается ссылок заявителя на то, что истцами не предъявлялась ПАО «Авиакомпания «МАУ» претензия в нарушение положений Конвенции, что является основанием для отказа в иске, то коллегия судей отмечает их безосновательность из-за того, что согласно частям второй и третьей статьи 31 Конвенции в случае повреждения багажа или груза лицо, имеющее право на его получение, должно направить перевозчику письменную претензию, однако в данном случае между истцами и ОАО «Авиакомпания «МАУ» были заключены договоры перевозки пассажиров и спор возник именно из этих оснований, а потому к указанным правоотношениям не могут быть применены указанные положения Конвенции. Право истцов на обращение в суд не подлежит ограничениям».

Кроме того, ВС разрешил взыскивать компенсацию за билеты в долларовом эквиваленте: «Суды, учитывая то, что именно исходя из сумм, определенных в иностранной валюте, истцами осуществлялись расходы, а следовательно и понесены убытки, пришли к правильному выводу о взыскании с ОАО «Авиакомпания «МАУ» денежной суммы с конвертацией иностранной валюты в украинскую, с учетом официального курса доллара США, установленного Национальным банком Украины на день принятия решения».

Также коллегия верховных судей сочла формальными и неаргументированными ссылки МАУ на то, что размер имущественного ущерба рассчитан ненадлежаще и неправильно, поскольку никаких подтверждений этого МАУ не предоставила.

МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ ИЛИ УЩЕРБНАЯ МОРАЛЬ?

Новый ВС продолжил старую традицию считать, что морального ущерба из-за несостоявшегося или прошедшего с нестыковками тура быть не может.

По смыслу пункта 5 части первой статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом, напомнил ВС.

«Судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу воздушных перевозок. Установив договорный характер правоотношений сторон, суды оставили без внимания то, что ни НК (Налоговым кодексом) Украины, ни Конвенцией, а также Правилами или условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено возмещение морального вреда в правоотношениях по воздушной перевозке пассажиров, - считает ВС. - Вследствие нарушения договорного обязательства жизнь и здоровье истцов в опасности не находились. Суд первой инстанции, позицию которого поддержал и апелляционный суд, при разрешении спора безосновательно применил правила статьи 1167 ГК (Гражданского кодекса) Украины, которая на спорные отношения не распространяется, поскольку регулирует внедоговорные (деликтные) отношения».

Новости в этом нет, поскольку председательствовавший в ВС по этому делу Дмитрий Луспеник был председательствующим и в Высшем спецсуде по делу Join UP!, когда удовлетворил кассационную жалобу туроператора и согласился с джоиновскими доводами о том, что турагент должен отвечать гривной за отмену авиарейса туроператором, а турист не имеет права на компенсацию морального ущерба: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1424-join-up-betsya-za-komissiyu

По данной ссылке можно убедиться, что такая позиция Луспеника была основана на весьма странном толковании постановления старого Верховного суда Украины по банковскому делу, когда у вкладчика украла деньги банкирша-воровка. И что в другом туристическом деле с участием Join UP! те же старые Верховный и Высший суды оставили в силе решение Печерского суда о взыскании 25 тыс. грн морального ущерба в пользу туриста, который оказался мужем судьи Высшего спецсуда, где тогда работал Луспеник. То есть моральный ущерб от туризма может быть только у судей или их приближенных.

Но вернемся к Мальдивам, МАУ и «Днеправиа». «При таких обстоятельствах, а также с учетом размера присужденной судом первой инстанции компенсации материальных потерь, исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат», - решил ВС. Мол, и так много денег присудили - безо всякого морали.

В итоге кассационную жалобу МАУ удовлетворили частично: днепропетровские решения как о 20 тыс. грн, так и о 5 тыс. грн компенсации морального ущерба отменили, в этой части требований отказали, зато возобновили исполнение этих решений по взысканию основной суммы денег. «Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит», - вбил последний гвоздь ВС.

БАБУШКИН СУД – ДНЕПР «ДНЕПРАВИА» ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮЕТ

Turpofi.com.ua заинтересовался самым первым решением по этому спору, который попал в Бабушкинский райсуд Днепропетровска под номером 403/10106/12 в виде иска к «Днеправиа». Из решения от 3 апреля 2013 года мы узнали, что днепропетровский частный нотариус 12 февраля 2012 года купил тур на Мальдивы за 279 тыс. 900 грн. и что «Днеправиа» не известила их заблаговременно и надлежащим образом о предстоящей задержке рейса Днепропетровск—Киев. «Кроме того, авиакомпания «Днеправиа» должна была сообщить агенту авиакомпании «Обрий американ экспресс», ООО «Алан тур» о возникновении систематических задержек рейсов с целью недопущения опоздания туристов в туристском путешествии, - написано в решении Бабушкинского суда. - Опоздание самолетов рейсов Днепропетровск-Киев и Киев-Днепропетровск продолжалось с начала марта 2012 года, что привело к систематическому нарушению расписания движения».

Также из бабушкинского решения следует, что перелет из Днепра в Борисполь вообще не входил в турпакет: «Установлено, что в пакет туристических услуг, оплаченных указанными туристами, входит единая перевозка двумя последовательными перевозчиками в соответствии с маршрутными листами пассажиров: на рейс ЕY 7171 Украина, Киев, Борисполь – Объединённые Арабские Эмираты, Абу-Даби 07.03.2012 г., время вылета 23.55 часов со стыковкой с рейсом ЕY 278 Абу-Даби - Мальдивские острова, Мале 08.03.2012 года, время вылета в 09-20 ч. и прибытием на Мале 08.03.2012 года в 14-30 ч., а также на обратные рейсы на 19-20.03.2012 года, трансфер, проживание в отеле «HILTON IRUFUSHI» с 08.03.2012р. по 19.03.2012 г.»

Почему один и тот же Etihad стал «двумя последовательными перевозчиками» -- Бабушкинский суд не объяснил. Зато написал, что рейс «Днеправиа» из аэропорта «Борисполь» в аэропорт Днепропетровска «07.03.2012 года прибыл в 21-10 с задержкой на 4 часа 10 мин. по киевскому времени. Задержка была вызвана поздним прибытием из предыдущего рейса (код задержки согласно классификатора 93 RА) воздушного судна Е 145 бортовой номер UR-DNB».

«Вместе с этим установлено, что о задержке рейса пассажиры ОАО АК «Днеправиа» 07.03.2012 года предупреждались авиакомпанией путем уведомления центром координации полетов заинтересованных служб, в том числе контакт-центр, с помощью e-mail-рассылки, в соответствии с п.4.3. 2.4. Договора о предоставлении услуг №30-282 от 21.05.2010 года, заключенного между ЗАО «Авиакомпания «АэроСвит», ОАО «Авиационная компания «Днеправиа», ООО «Авиакомпания «Донбассаэро» и ПАО КБ «ПРИВАТБАНК », следующим образом: в 14:45 было отправлено письмо с уведомлением о задержке рейса до 19:40; в 15:13 было отправлено письмо с уведомлением о задержке рейса до 20:00; в 15:46 было отправлено письмо с уведомлением о задержке рейса в 20:20; в 16:08 было направлено письмо с уведомлением о задержке рейса до 21:30; в 17:53 было отправлено письмо с уведомлением о задержке рейса до 22:00, вылет состоялся в 22:44», - написано в решении Бабушкинского суда.

Согласно п. 4.3.2.4. Приложения №1 к настоящему Договору, по этому договору заказываются услуги по обслуживанию в сбойных ситуациях, а именно предоставление клиентам информации по обслуживанию пассажиров в сбойных ситуациях.

Кроме того, судом установлено, что 26.06.2008 года между ОАО авиакомпания «Днеправиа» и акционерным обществом «Обрий Инк» был заключен Агентский договор № 727 / BSR-08, по которому авиакомпания поручила АО «Обрий Инк» осуществлять продажу услуг авиакомпании, а также продвижение услуг авиакомпании на территории и в соответствии с условиями, определенными в договоре, а агент принял это поручение.

«Пунктом п.3.5 указанного Агентского договора № 727 / BSR-08, АО «Обрий Инк» обязано в случае отмены или переноса рейсов, выполняемых перевозчиком, сообщить пассажиру и внести об этом информацию в PNR под ремаркой OSI, а также предложить ему альтернативный вариант полета в соответствии с применяемым тарифом, даже если перевозка уже началась, для чего связаться с пассажиром или доверенным лицом пассажира по указанному в заказе телефону, факсу или по адресу. В случае, если ни один из вариантов не устраивает пассажира или нет возможности связаться с ним, сообщить об этом перевозчику. Вместе с тем, условиями настоящего договора прямо не указаны обязанность и способ уведомления авиакомпанией агента о переносе рейсов», - отметил райсуд.

«Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что акционерным обществом «Обрий Инк», в нарушение условий указанного договора, истцы любым предусмотренным настоящим договором способом не были уведомлены о задержании (переносе) 07.03.2012 года рейса Z6005 по направлению Днепропетровск-Киев «Борисполь», на который ими были куплены билеты, и не был им предложен альтернативный вариант полета в соответствии с применяемым тарифом», - подчеркнул Бабушкинский райсуд и в иске к «Днеправиа» полностью отказал.

Говоря проще, теперь МАУ, благодаря Верховному Суду, спустя несколько лет заплатит за грехи «Обрий Инк», причем в долларовом эквиваленте.

Turprofi.com.ua продолжит следить за развитием судебной практики в данном направлении и с удовольствием опубликует комментарии к решению ВС от МАУ, «Обрий инк», «Днеправиа», «Алан тур», Etihad и даже «Приватбанка», если таковые последуют.

Нина Щур, Тамара Савченко, 22.02.2018

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS
 
 

Кто виноват в деле "МАУльдивы"?

Туристы - 14.3%
МАУ - 0%
Днеправиа - 57.1%
Турагент - 0%
Борисполь - 0%
Etihad - 0%
Мальдивы - 14.3%
Приватбанк - 14.3%

Всего голосов:: 7