22 июня Запорожский апелляционный суд удовлетворил жалобу турагента, с которой Мелитопольский суд взыскал в пользу недовольного туриста 89 тыс. грн, и вынес новое решение, уменьшив сумму взыскания до 4,6 тыс. грн.

Истец подал на турагента-ФОПа в суд в июне 2019 года, обозначив туроператора JoinUP! как третье лицо по делу о защите прав потребителя и написав, что в марте того же года заплатил за тур в Египет 69 тыс. 420 грн.

«Оплатив денежные средства, он пытался выяснить у ответчицы дату вылета, название отеля, однако четкого ответа не получил», - приводит апсуд версию туриста. Затем последовало «требование о заключении договора на туристическое обслуживание с целью установления действительных сроков пребывания в месте предоставления туристических услуг с указанием дат начала и окончания туристического обслуживания», которое якобы было оставлено без удовлетворения.

Неудовлетворенный турист написал суду, что «в результате отказа ответчицы осуществить выплату страхового возмещения истцу был причинен  существенный моральный вред, заключающийся в перенесенных глубоких душевных страданиях и нервном потрясении, которые связаны с тем, что его семья ожидала отпуск и отдых, который был сорван по вине ответчицы».

Так как отдых планировался с целью оздоровления детей, моральный ущерб несостоявшийся турист оценил в 10 тыс. грн. А Мелитопольский горрайсуд его иск 13 января этого года полностью удовлетворил, взыскав с турагента-ФОПа 69 тыс. 420 грн за тур, 10 тыс. грн компенсации морального ущерба, 8 тыс. грн расходов на адвоката и еще свыше 1,5 тыс. судебного сбора.

В теперь уже отмененном мелитопоольском решении написано, что турагент-ФОП поясняла: истец действительно обратился к ней с просьбой подобрать ему тур в Египет для отдыха с семьей из двух взрослых и троих детей.

«Истцом конкретно были указаны желаемые даты пребывания в Египте 24.03.2019-01.04.2019 года, при этом дополнительным условием был вылет 23.03.2019 года с заказом индивидуального трансфера в отель назначения. Отель выбирал сам истец. Ответчица осуществила бронирование, заказ и оплату полного пакета туристических услуг только после получения предоплаты в размере 100%, каковые сразу же перечислила на счет туроператора «Джоин Ап». Истцу оставалось получить билеты и ваучер, сформированный в личном кабинете ответчицы на сайте туроператора, и совершить путешествие. Отсутствие коммуникации, отказ от вылета по семейным обстоятельствам без доказательства этого факта является основанием для осуществления страхового возвращения средств в размере 80% от стоимости туристической услуги. Истцу неоднократно предлагалось осуществить выплату части стоимости туристической услуги в размере минимум 40 000, 00 грн, на что истец отметил, что будет обращаться в суд. 22.03.2019 года было получено письмо-требование о возврате всей суммы, уплаченной истцом», - сказано в решении Мелитопольского суда.  

В апелляционной жалобе турагент написала, что решение Мелитопольского суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, причем «Джоину» был неверно присвоен процессуальный статус третьего лица: «Не в полной мере исследованы сроки оплаты денежных средств за туристические услуги. Не учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику». Турагент просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Запорожский апсуд установил, что еще 21 февраля 2019 года ООО «Джоин АП» получило от турагента-ФОПа заявку на тур № 1491551, уже на следующий день  было направлено подтверждение тура и выставлен счет на его оплату. Этот счет был оплачен согласно квитанции от 22 февраля 2019 года в размере 65 тыс. 289 грн 20 коп., причем получателем было ООО «Джоин АП». И лишь 13 марта 2019 года истцом были уплачены 69 тыс. 420 грн. туристическому агенту. Однако туруслуги истец не получил, денежные средства ему не возвращены.

Коллегия судей отвергла ссылки турагента в ее апелляционной жалобе на то, что турист по своему усмотрению отказался от путешествия. Вместе с тем к материалам дела была приобщена ​​копия Агентского договора на реализацию турпродукта № 6940/16 от 01 ноября 2018 года, заключенного между ФОПом и ООО «ДЖОИП АП», согласно условиям которого ответчик (турагент) действует в интересах туроператора.

В соответствии с разделом 4 Агентского договора, турагент, после согласования с туристом всех существенных условий договора на туристическое обслуживание, заполняет лист бронирования, который считается офертой. В случае возможности удовлетворения всех существенных условий заказа турагента, туроператор (не позднее чем на пятый день со дня получения листа бронирования) осуществляет подтверждение заказа путем его оформления на сайте. Указанное считается принятием предложения (акцепта) туроператором оказать услугу, заказанную турагентом, и ему направляется счет на оплату туристических услуг. Ваучер, авиабилеты и страховой полис, выписанный туроператором на имя туристов, являются материальной ценностью, созданной туроператором.

«Таким образом, лицом, фактически предоставляющим туристу услуги, является туроператор», - констатировал Запорожский апсуд, пришедший к выводу, что, предоставив ответчику для оплаты счет, ООО «Джоин АП» акцептовало соглашение с туристом и обязалось предоставить ему туристические услуги.

 «Кроме того, ООО «Джоин АП» получило средства в размере 65 289 грн. 20 коп., которые остались в его собственности, а потому вывод суда первой инстанции об их взыскании с ответчика является ошибочным», - решили запорожские судьи, добавив, что в собственности ФОПа остались средства, уплаченные истцом за информационно-консультативные услуги по подбору бронирования турпродукта турагентом, а именно 4130 грн. 80 коп., которые в связи с непредоставлением истцу туристических услуг подлежат взысканию с ответчицы.

Что касается возмещения истцу морального вреда, его размер сочли завышенным и уменьшили до 500 грн. Кроме того, коллегия судей согласилась с доводами апелляционной жалобы о беспочвенности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении ответчиком расходов на правовую помощь в размере 8000 грн.

«Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи, - решил Запорожский апсуд. - К материалам дела приобщен только договор о предоставлении правовой помощи, заключенный между истцом и адвокатом Еременко А.Н. от 22 марта 2019 года. Детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи, в материалах дела отсутствует».

На основании этого апсуд отменил мелитопольское решение и вынес новое: взыскать с физического лица-предпринимателя в пользу туриста 4 тыс. 130 грн 80 коп. плюс моральный вред в размере 500 грн, а в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Нина Щур, 14.07.2020

.