Верховный Суд признал законным штраф почти в 106 тыс. грн, наложенный на турагента Госпотребслужбой за невыполнение условий договора на туробслуживание в США, включавшее открытие визы (а ее не открыли). 7 августа это дело № 813/4143/16 рассмотрели судьи Кассационного административного суда Коваленко, Берназюк и Шарапа.

Турагент-ФОП подал иск к Государственной службе Украины по вопросам безопасности пищевых продуктов и защиты потребителей (в лице ее главного управления во Львовской области), требуя отменить постановление от 24 марта 2016 года о штрафе 105 тыс. 750 грн за нарушение условий договора на туробслуживание от 4 сентября 2015 года.

Этой истории почти пять лет. Физическое лицо-предприниматель ведет свою деятельность с момента регистрации 10 сентября 2014 года, причем основным видом является «Деятельность туристических агентств» под торговой маркой Flowers Travel. Через год после регистрации он заключил с клиенткой договор на туробслуживание, где было написано, что срок путешествия – с 30 сентября 2015 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 4, 7 и 10 сентября 2015 года туристка заплатила всю сумму – почти 106 тыс. грн. Поскольку поездка в США не состоялась, она пожаловалась в Госпотребслужбу, которая провела проверку и 25 февраля 2016 года составила акт № 0024 о нарушении договора.

24 марта 2016 года было вынесено постановление, которым в соответствии со статьей 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» турагента оштрафовали на 105750,00 грн.

В первом иске турагент утверждал, что вообще не заключал никакого соглашения с туристкой и никаких обязательств перед ней не брал, так как «гражданин ОСОБА_5 похитил из его офиса официальные документы и печать, назвался его именем и путем обмана и вхождения в доверие завладел средствами». Более того, все средства указанной гражданке были возвращены в полном объеме. Также истец отмечал, что не был надлежащим образом уведомлен о результатах проведения проверки и о дате и времени рассмотрения инспекцией его административного дела.

Инспекция же сообщила суду, что во время проведения проверки в помещении турагентства находился другой человек, который представился работником турагентства и предоставил копии учредительных документов, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, выписку из реестра плательщиков единого налога, банковскую гарантию №817. Предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в жалобе туристки, и предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения с турагентом-ФОПом, этот другой человек отказался.

В кассационной жалобе турагент написал, что не мог подать в суд никаких доказательств в подтверждение обстоятельств выполнения своих обязательств по договору на туробслуживание, так как вообще не заключал с жалобщицей никакого договора на туробслуживание. Турагент утверждал, что вообще не причастен к отношениям и обязательствам, которые возникли между истицей и другим гражданином.

«Необеспечение надлежащего хранения первичных документов бухгалтерского учета не является основанием для привлечения истца к ответственности в сфере государственного надзора о предоставлении услуг. Незаполненный типовой договор о предоставлении туристических услуг не может быть бухгалтерским документом», - писал в кассационной жалобе турагент.

Верховный Суд прежде всего отметил: «Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неоткрытия визы предварительная оплата возвращается полностью». По состоянию на 10 декабря 2015 года условия договора не были выполнены, турпоездка в США не состоялась, визы не открыто. А ссылка истца на то, что он не заключал соглашения с туристкой на туристическое обслуживание, опровергается имеющейся в материалах дела копией договора от 4 сентября 2015 года, констатировал ВС и добавил: «Необеспечение надлежащего хранения таких документов не может быть основанием для освобождения последнего от ответственности в сфере государственного надзора за предоставлением услуг».

Попутно верховные судьи подчеркнули: ссылки на то, что истцу не принадлежат подписи на документах о получении им сообщений, «являются ошибочными, поскольку в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления указывается наименование (фамилия) лица, получившего отправления и проставляется подпись именно работника почтовой связи, а не адресата».

По мнению ВС, не заслуживают внимания и ссылки турагента на то, что необеспечение надлежащего хранения первичных документов бухгалтерского учета не является основанием для привлечения истца к ответственности в сфере государственного надзора по предоставлению услуг, поскольку его привлекли к ответственности за невыполнение обязательств по договору, а не за необеспечение надлежащего хранения первичных документов бухгалтерского учета.

Коллегия верховных судей пришла к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и не подлежат отмене, поскольку суды, всесторонне проверив обстоятельства дела, решили спор в соответствии с нормами материального права, и оставила кассационную жалобу турагента без удовлетворения, а постановления львовских админсудов 2017 года — окружного от 23 марта и апелляционного от 24 мая 2017 года — без изменений.

Постановление ВС является окончательным и обжалованию не подлежит.

Нина Щур, 12.08.2020