Весьма любопытно развивается судебное дело по иску сумских туристов, отдохнувших в Греции и не явившихся на трансфер из отеля в аэропорт. В прошлом году Высший спецсуд отменил решение Заречного суда Сум о взыскании с турагента 671,3 евро в гривневом эквиваленте и направил дело на новое рассмотрение: http://turprofi.com.ua/novosti/895-opozdal-na-samolet-turagent-zaplatit

Однако 21 марта этого года Заречный райсуд снова решил взыскать деньги с турагента, работающего под маркой «Гранд вояж», хотя на сей раз сумма составила 635,2 евро (тоже в гривнах по курсу НБУ).

По утверждению туристки, в устной беседе представительница турагентства сообщила ей, что действие услуги начинается 22 августа и заканчивается 2 сентября 2013 года, все документы на туристическое обслуживание будут выданы в аэропорту Борисполь. «Однако в аэропорту туристической компанией «Музенидис» им были выданы только билеты на вылет в Грецию и на обратный путь и страховой договор. Информация в них содержалась на иностранном языке, которую она и члены ее семьи не понимают», - сказано в судебном решении.

Туристы утверждали, что 1 сентября туркомпания  не предоставила им транспорт для доставки в аэропорт, за сутки никто не сообщил им о предстоящем вылете. «Они позвонили работнику ответчика, но в ситуации никто не разобрался, их выселили из отеля, они остались без крыши над головой, без билетов на обратный путь, поскольку выданные им билеты были непригодными, вынуждены были за свой счет оплачивать дальнейшее проживание в гостинице (80 евро), а также приобрести 3 билета на самолет на 03 сентября 2013 года за 639 евро», - написано в решении суда.

Уже в Сумах клиентка обратилась к турагенту с претензией, почему не был выдан договор на туристическое обслуживание, на что ей пообещали компенсацию всех расходов туристической фирмой «Музенидис», но средств до конца октября 2013 года она не получила. После обращения в инспекцию по вопросам защиты прав потребителей Сумской области и проведенной проверки ответчику-турагенту было выдано предписание вернуть ей средства в сумме 719 евро по курсу НБУ до 23 декабря 2013 года. Предписание инспекции ответчик не выполнила. Хотя турагент частично возместила расходы в сумме 900 грн.

Турагент иск не признала и отметила, что истица была извещена обо всех существенных обстоятельствах туристической поездки и получила на руки весь комплект необходимых документов, в которых отражены сведения о поездке, даты прибытия и выбытия из гостиницы и тому подобное.

Представитель компании «Музенидис» иск тоже не признала и пояснила, что имущественную ответственность должен нести субъект туристической деятельности, который нарушил законодательство в области турдеятельности и по вине которого заказчику нанесены убытки: «В соответствии с Законом Украины «О туризме» вся необходимая информация о заказанных туристических услугах должна быть предоставлена ​​потребителю туристического продукта туроператором или турагентом. С их стороны нарушений не усматривается. Считает, что истец надлежащим образом уведомлен о сроках окончания путешествия, время и дату вылета».

А вот представитель инспекции по вопросам защиты прав потребителей иск поддержал и пояснил: было установлено, что в нарушение действующего законодательства с истицей не был заключен договор на туристическое обслуживание. По его данным, туристка не получила от турагента доступную, наглядную, разборчивую, понятную информацию об условиях предоставления туристических услуг, которую туроператор (турагент) распространяет до заключения договора на туристическое обслуживание, за что турагент была привлечена к ответственности и заплатила штраф.

«В аэропорту Борисполь 22 августа 2013 года истице и членам ее семьи были выданы билеты на полет в Грецию и на возвращение в Украину, оформленные на английском языке, - особо отметил в решении суд. - …Информация о вылете из Греции была указана на иностранном языке, который она не понимает».

28 мая 2014 года постановлением заместителя начальника инспекции на турагента наложили штраф 425 грн. за реализацию продукции с отсутствующей необходимой, достоверной, своевременной информацией и за невыполнение предписания.  Турагент это не оспаривала и заплатила штраф.

В деле имеется копия договора от 12 июля 2013 года на туристическое обслуживание, якобы заключенного от имени турагентом с истицей, которая его не подписывала и в судебном заседании опровергла факт получения данного договора, в котором фигурирует ООО «Туристическая компания «Музенидис Тревел».

Данное юрлицо сообщило суду, что у него с сумским турагентом был заключен агентский договор № АДТА/10-1208 10 от 12 августа 2010 года, однако заявок на бронирование туристического продукта для туристки-истицы от этого турагента к ним не поступало. А из материалов дела следует, что турагент перечислила деньги другому юрлицу – ООО «Музенидис Тревел – Киев».

«Согласно типовым агентским договорам, заключаемым между турагентами и туроператорами компании, усматривается, что именно на агента возлагается обязанность своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах турпродукта, предоставлять им информационные материалы, - пришел к выводу суд. - Принципал, то есть туроператор, не несет обязательств по предоставлению агенту каких-либо документов и сведений, относящихся к турпродукту, за исключением документов, прямо предусмотренных этим договором».

Также суд решил, что агент обязан ознакомить туриста под роспись с информационными материалами, получив согласие с потребительскими свойствами турпродукта; достоверно, своевременно и в полном объеме информировать туриста о потребительских свойствах турпродукта, а также сообщать, в частности, о графике и условиях путешествия; вручить туристам памятку, программу пребывания и все необходимые для поездки документы под роспись и проинформировать туристов о необходимости прибытия к месту начала путешествия.

«Анализ обстоятельств дела доказывает, что нарушение прав истицы как потребителя возникло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей как турагента ответчиком, поскольку она, как турагент, непосредственно контактировала с истицей, не предоставила ей всей необходимой информации и документов, что дало бы возможность истице своевременно и верно сориентироваться в порядке вылета из Греции в Украину, - решил суд. - В деле отсутствуют доказательства и тому, что истице были выданы авиабилеты в том виде, копию которых предоставила суду ответчик, поскольку их получение истица отрицает, а из предоставленных последней билетов усматривается, что они выданы на английском языке и не содержат той информации, на которую ссылается ответчик, об объявлении на русском языке о возможных изменениях в расписании рейсов самолетов и о необходимости уточнять по предоставленным в билетах реквизитам необходимую информацию о точном отправлении».

«Ваучер, на который ссылается ответчик, также не содержит всех необходимых данных, предусмотренных законодательством, в том числе времени вылета, отъезда из отеля, выселении из него, - говорится в решении суда. - Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из достаточности возмещения имущественного ущерба за невыполнение условий договора на туристическое обслуживание».

Правда, в самом конце решения Заречный суд бросил камень и в огород «Музенидиса»: «Истица и члены ее семьи не вылетели в Украину в запланированный для них день 1 сентября 2013 из-за ненадлежащей организации работы туроператора». Но деньги взыскали только с турагента.

«Ссылки ответчиков на то, что истица и члены ее семьи были невнимательны и не воспользовались в отеле необходимой информацией о порядке и времени выезда в аэропорт, в частности, на стенде объявлений, по своей вине не явились утром 1 сентября 2013 года к автобусу, безосновательны, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истица владела информацией о своей обязанности контролировать время отъезда из отеля», - поставил точку Заречный суд. Однако это решение еще не вступило в силу и может быть обжаловано.

Нина Щур, 08.04.2016