Туристы настолько хорошо отдохнули в Греции, что попросту потеряли счет дням, забыли о дате своего вылета и не явились на трансфер из отеля в аэропорт.

Что делать в такой ситуации? Конечно же, следует по возвращении в Украину подать иск в суд на турагента с требованием компенсировать стоимость самостоятельно купленных билетов. И такой иск действительно был подан, причем с мотивировкой, что имеющиеся у туристов билеты были напечатаны на иностранном (английском) языке.

Дата вылета указывалась в билетах цифрами, а дата выезда из отеля была указана в ваучере, напечатанном на украинском языке, и отображалась на ресепшене отеля в расписании трансферов и вылетов. Туроператор «Музенидис Тревел – Киев» дал суду пояснения, что украинское законодательство не содержит требований о печати авиабилетов на национальном языке, а вся информация в авиабилетах для полетов международного сообщения заполняется латиницей, графы имеют обозначения на английском языке и в международных глобальных системах бронирования (GDS) авиабилеты по всему миру доступны для выписки на единых бланках BSP IATA на английском языке.

Дополнительно были предоставлены пояснения водителей и представителей в отеле, а также записи с видеорегистратора, подтверждающие, что автобус дважды заезжал за туристами с разницей в полчаса и благополучно забрал в отеле других путешественников. Однако украинскими судами двух инстанций при вынесении решений не были приняты во внимание доводы туроператора, а ответственность по компенсации стоимости авиабилетов и  стоимости дополнительного дня проживания возложили на турагента. 

Дело рассматривалось в Заречном райсуде Сум. Иск был подан в июле 2014 года к предпринимателю-турагенту и двум ООО «Музенидис Тревел-Киев» и «Туристическая компания Музенидис Трэвел», при этом третьими лицами выступали ООО «Музенидис Тревел-Харьков», инспекция по вопросам защиты прав потребителей в Сумской области и три физлица.

Туристка, купившая три путевки в Грецию за 18,6 тыс. грн., обвинила сумского турагента в том, что он не предоставил «доступную, наглядную, разборчивую, понятную информацию об условиях предоставления туристических услуг, в частности по продолжительности отдыха, вследствие чего ей с семьей не было обеспечен вылет в Киев 1 августа 2013 года и они вынуждены были за свой счет оплачивать дополнительный срок проживания в гостинице и приобрести новые билеты на самолет». Истица просила взыскать 719 евро материального ущерба и 15 тыс. грн. возмещения морального вреда.

Решением Заречного райсуда от 4 декабря 2014 года, которое было оставлено без изменений апелляционным судом Сумской области 13 января 2015 года, иск был удовлетворен частично: с турагента-ФОПа взыскали 671,3 евро (эквивалент – 12662 грн. 27 коп.). Но турагент подал кассационную жалобу в Высший спецсуд, отправивший дело на новое рассмотрение в тот же сумской Заречный суд.

И вот почему. Высший спецсуд установил, что все деньги за три путевки турагент перечислил на счет туроператора «Музенидис Тревел-Киев» 12 июля 2013 года. А 22 августа того же года туристке и членам ее семьи в аэропорту Борисполь были выданы билеты на самолет в Грецию в тот же день и обратно в Киев на 1 сентября 2013 года, оформленные на английском языке.

«1 сентября 2013 года истец и члены его семьи, не будучи должным образом проинформированными о порядке выезда из отеля в аэропорт для вылета в Украину, не были забраны с другими туристами из отеля и не вылетели в Киев, в связи с чем вынуждены были оплатить проживание в отеле до 3 сентября 2013 года в сумме 80 евро и приобрести три билета на самолет за 639 евро», - сказано в определении Высшего спецсуда от 3 июня 2015 года.

Сославшись на законы «О туризме» и «О защите прав потребителей», а также на Гражданский кодекс, Высший спецсуд решил: «В случае установления судом фактов выдачи туроператором ваучера, который является формой письменного договора на туристическое обслуживание, изменения туроператором в одностороннем порядке существенных условий договора на туристическое обслуживание и непринятия им необходимых мер о предупреждении туриста относительно такого изменения, ответственность за нарушение существенных условий договора не может нести другой субъект туристической деятельности по предоставлению туристических услуг, нежели туроператор. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Украины в постановлении № 6-42 цс13 от 03 июля 2013 года».

Хотя эта позиция ВСУ является обязательной для всех судов Украины, сумские ее не учли, постановил Высший спецсуд. По его мнению, суды не способствовали всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, сославшись на ненадлежащее исполнение турагентом туристических услуг, и должным образом не установили, с кем фактически был заключен договор о предоставлении туруслуг и соответственно по чьей вине и какие именно услуги не были предоставлены истцу или оказаны с ненадлежащим качеством, «вследствие чего вообще не определились, по вине какого именно субъекта туристической деятельности нарушено обязательство». Кроме того, судами должным образом не мотивирован размер материального возмещения и не учтены уплаченные истцу турагентом 900 грн, что на день уплаты составило 83,80 евро.

«Учитывая, что спорная ситуация с возникла не в результате изменения туристических услуг туроператором, а в результате недостаточного понимания туристами дат вылета,  ООО «Музенидис Тревел – Киев» считает вывод Верховного суда неприменимым по данному делу. При новом рассмотрении дела ООО «Музенидис Тревел – Киев» будет отстаивать позицию, что туроператором были надлежащем образом предоставлены все забронированные услуги и приняты все меры, чтобы туристы имели возможность ими воспользоваться», - сообщили Turprofi.com.ua в Mouzenidis Travel. 

Turprofi.com.ua будет следить за новым рассмотрением этого дела в Сумах.

Нина Щур, 06.07.2015