17 мая Бердянский горрайонный суд рассмотрел иск к турагентству от клиента, который опоздал на рейс из Запорожья в Шарм-эль-Шейх. Клиент обвинил в этом ТА «Штурвал Плюс» и потребовал от него 18,22 тыс. грн., уплаченных за тур 30 октября прошлого года.

«02.11.2015 года при оформлении документов на туристические услуги, в присутствии свидетелей, представителем туристической фирмы было несколько раз сообщено, что отправление самолета к месту оказания туристических услуг состоится 03.11.2015 года в 14.25 часов, - пересказал суд версию клиента. - Истец указал, что он на следующий день, после получения документов, за 2 часа до отправления самолета прибыл в аэропорт в г. Запорожье, но ему было сообщено, что данный самолет уже совершил отправление, так как время его отправления было в 12:45 часов, а не в 14:25 часов, как сообщил сотрудник туроператора» (туроператором Бердянский суд называет то само турагентство, то его менеджера – прим. Turprofi.com.ua).

Суд установил, что согласно ваучеру Join UP! № 353604 и авиабилетам на имя истца и его спутницы время их вылета – 03.11.2015 года, 12:45. Однако три свидетеля (№№ 1-3) дали в суде показания, что представитель ТА «Штурвал плюс» якобы «несколько раз в устной форме сообщила, что отправление самолета из г. Запорожья в Шарм-эль-Шейх 03.11.2015 года состоится не в 12.45, а в 14.25, в результате чего истец и свидетельница № 1 опоздали на самолет и не получили туристические услуги, предоставленные ответчиком».

Суд критически оценил показания этой троицы, отметив в решении, что свидетели №№ 2 и 3 «лично не присутствовали 02.11.2015 года в туристической компании и являются родственниками истца», а свидетельница № 1 хотя и лично присутствовала в «Штурвал Плюс» 2 ноября, но также является заинтересованной в рассмотрении дела. Суд решил, что ваучер и авиабилеты опровергают их показания.

Еще парочка свидетелей – менеджер ТА, которая выдавала авиабилеты с прочими документами для поездки (№ 4), и другой турист, который также 2 ноября находился в ТА «и слышал лично разговор истца с туроператором» (№ 5), отрицали факт сообщения свидетелем № 4 истцу и свидетелю № 3 «иного времени вылета самолета, чем указано в документах, предоставленных туристам».

Представитель туриста настаивал на том, что «туроператор (свидетель № 4), которая 02.11.2015 года предоставляла истцу туристические услуги и вручала им необходимый пакет документов, не является работником частного предприятия «Штурвал Плюс», поэтому не смогла предоставить качественные услуги и ввела истца в заблуждение вследствие профнепригодности». На это представитель турагентства ответил «трудовым договором от 01.09.2015 года, заключенным между работником и физическим лицом, использующим наемный труд, должностной инструкцией менеджера по туризму, с которой свидетель № 4 была лично ознакомлена 01.03.2015 года». А суд решил, что «эти факты вообще не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку услуги предоставлялись ответчиком – юридическим лицом, частным предприятием «Штурвал Плюс», а не лично свидетелем № 4», и в иске полностью отказал.

Впрочем, это решение Бердянского суда еще не вступило в силу – его до 27 мая можно обжаловать в апелляционный суд Запорожской области.

Нина Щур, 25.05.2016