Судебное дело по иску сумских туристов, отдохнувших в Греции и не явившихся на трансфер из отеля в аэропорт, приближается к концу. Поначалу Заречный суд Сум взыскал с турагента 671,3 евро, но Высший спецсуд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение, после которого Заречный райсуд опять взыскал деньги с турагента, работающего под маркой «Гранд вояж», скостив сумму до 635,2 евро: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1270-opozdal-na-samolet-a-turagent-oplatit  

Однако 7 июня апелляционный суд Сумской области жалобу турагента удовлетворил, решение отменил и вынес новое – в иске полностью отказать. Таким образом, два года судов закончились для туристов-истцов безрезультатно, а ссылки на непонимание английского языка авиабилетов как причину опоздания на рейс суды признали несостоятельными.

Соответчиками в деле выступали два ООО – «Туристическая компания «Музенидис Тревел» и «Музенидис Тревел», а третьим лицом – ООО «Музенидис Тревел Харьков». При рассмотрении дела в апсуде туристка как в устной, так и в письменной форме от исковых требований ко всем «Музенидисам» отказалась. «Кроме того, сама истица в суде апелляционной инстанции указала на то, что 22 августа 2013 года перед вылетом в Грецию в аэропорту «Борисполь» представитель именно ООО «Музенидис Тревел» вручила им весь необходимый пакет документов, в том числе и паспорта, авиабилеты, а также ваучер», - отмечено в новом решении.

Апсуд Сумщины изучил копию этого ваучера № КSD22083СG и счел, что «он оформлен ООО «Музенидис Тревел» в соответствии с требованиями Инструкции о порядке оформления ваучера на предоставление туристических услуг и его использования, утвержденной приказом Гостурадминистрации Украины 6 июня 2005 № 50», а согласно пунктам 1.1, 1.2 данной инструкции ваучер – это форма письменного договора на туристическое или экскурсионное обслуживание, которая может использоваться в соответствии с Законом Украины «О туризме».

Однако далее сумские судьи внесли свежую струю в туристическую практику и написали в своем решении: «Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае договор на экскурсионное обслуживание был заключен непосредственно между истицей и ООО «Музенидис Тревел» путем выдачи ваучера.

Надлежащих средств доказывания по заключению между ответчиком и ООО «Музенидис Тревел» агентского договора, который бы по правилам ст. 297 ГК должен был определять сферу, характер и порядок выполнения коммерческим агентом посреднических услуг, права и обязанности сторон и т. д., суду не предоставлено».
То есть суд, во-первых, перепутал туристическое обслуживание с экскурсионным, а во-вторых, решил, что турагент не имел никакого отношения к выдаче туристу ваучера туроператора – мол, ТО заключил договор с туристом напрямую. А раз к «Музенидисам» претензий нет, то на нет и суда нет.

«Таким образом, в пересматриваемом деле при наличии установленного факта выдачи именно туроператором ваучера истице и других документов относительно туристического продукта - турагент в лице ФЛП, с учетом наряду с указанными выше нормами материального права правовой позиции Верховного Суда Украины, высказанной в постановлении № 6-42цс13 от 03 июля 2013 года, не может нести перед истицей ответственность за имущественные убытки, наличие которых последняя обосновывала ненадлежащим предоставлением туристических услуг», - решил суд, постановив также компенсировать турагенту-ФЛП расходы по уплате госпошлины в сумме 560 грн. 28 коп. за счет государства.

Решение апсуда вступило в силу уже 7 июня, однако дело еще может повторно попасть в Высший спецсуд, если туристка до 27 июня подаст кассационную жалобу.

Нина Щур, 21.06.2016